Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и отправил на ,новое слушание в Арбитражный суд Саратовской сфере кляузу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в краевом иске уже ложились жалобы не только на этих управленцев, но и на второго наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 октября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению составителей жалоб, очерёдности удовлетворения условий акционеров по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, честности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей ущербы на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года покупатель перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполнявал контракты на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим общеобязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по четвёртой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг производства по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 долл рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив определение вопроса об их размере до создания конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу грешников возбуждал и тот факт, что затрата активов неплательщика за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все всевозрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для самоудовлетворения кляуз налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики оспорят воздействия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование действий новоиспечённого сотрудника в рамках дела о экономической ложности компании. И коль скоро ответчики избрали неправильный способ защиты, в удовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители жалоб обвиняют в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи седьмой очереди происходили раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению составителей кляуз платежи надлежащи были осуществляться с согласия временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» прибегало к преходящим управляющим за несогласьем на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни иной временный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре исследования кратковременный управляющий не имеет невозможности воздействовать на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в комментарии определения сказано, что оба третейских управляющих вообразили трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции исследования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали действительное руководство, контроль и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не зафрактовывал расширенное денежное провожание средств, в рамках которого перепроверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт краевой арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с кратковременных управляющих трибунал ..первой инстанции отказался, равно как и отрицать незаконными их действия (безделье) по факту невыполнения очередности удовлетворения предписаний кредиторов по быстротекущим платежам.
Что касается возмещения убытков с Вашунина, то районной арбитраж решил возобновить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.
