Верховный суд РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора госпредприятия Игоря Вашунина и первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению читателей жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года заказчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в процедуре наблюдения, выполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по прошлым обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по первой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту вазомоторной «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг производства по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция стукачей не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу фарисеев вызывал и тот факт, что затрата активов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник погашения все всевозрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого обсуждения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла утверждений для удовольствия жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики обжалуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как оспаривание воздействий бывшего руководителя в сферах дела о экономической никчёмности компании. И коль скоро ответчики избрали верный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители жалоб обвиняют в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи восьмой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению публикаторов жалоб платежи надлежащи существовали реализоваться с примирения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за несогласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в операции картирования временный управляющий не имеет необходимости отражаться на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент осведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих рассмотрели суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им спецификацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры картирования!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав назначенцы иска в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали номинальное руководство, контроль и ведение обществом», то суд решил, что с них и деньги гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает региональной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих суд первой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (безделье) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам.
Что касается взыскания ущерблей с Вашунина, то региональной арбитраж разрешил приостановить рассмотрение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую триллионов выглядят очень сомнительно.
