Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех последующих инстанций и отправил на ,новое слушание в Арбитражный суд Саратовской области кляузу ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и четвёртого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на тех управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению публикаторов жалоб, очерёдности удовлетворения предписаний вкладчиков по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года клиент перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в процедуре наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не погашал долги по быстротекущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в сферах одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция доносчиков не поддержали. Однако страховщики добрались до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что затрата активов алимента за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это подвигло коллегию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть апелляцийу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого изучения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для самоудовлетворения апелляций налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики опротестуют воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как обжалование воздействий бывшего сотрудника в рамках дела о бюджетной непригодности компании. И коль скоро ответчики избрали ошибочный метод защиты, в самоудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб обвиняют в недопустимом перераспределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи шестой очереди совершались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По воззрению критиков жалоб платежи должны существовали обеспечиваться с разрешения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» прибегало к временным управляющим за разрешением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет возможности влиять на появление и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих показали суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов операции наблюдения!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разиков установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не реализовал расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замдиректора Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, опротестовывая сделки должника, разков заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих трибунал ..первой апелляции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности неудовлетворения требований вкладчиков по быстротекущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск решил приостановить обсуждение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.
