Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех последующих апелляций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в региональном арбитраже уже стояли жалобы не только на этих управленцев, но и на пятого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое финишировало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению критиков жалоб, очерёдности неудовлетворения условий контрагентов по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года субподрядчик изложил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, определяли фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в экзекуции наблюдения, выполнял договоры на миллиарды, но не тушил долги по текущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору вазомоторной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция подьячих не поддержали. Однако чиновники дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а капитал и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что себестоимость активов должника за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник списания все возрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.
Все это побудило диспутамтраницу ВС по социальным диспутам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской сфере на повторное рассмотрение. Итоги этого обсуждения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила утверждений для удовольствия апелляций налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики оспорят действия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в рамках дела о экономической ложности компании. И коль скоро ответчики выбрали ошибочный способ защиты, в удовольствии кляуз необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина критики апелляций обвиняют в неоправданном распределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи десятой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению читателей апелляций платежи надлежащи существовали реализоваться с согласия долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к преходящим управляющим за несогласьем на преступление каких-либо сделок. И согласье на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как промолвлено в судебном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не имеет возможности влиять на разрастание и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в абзаце определения промолвлено, что оба апелляционных управляющих рассмотрели суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции наблюдения!
Конечно, на этой стадии акционирования управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали формальное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не реализовал расширенное рублёвое сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь бывшему замгендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с преходящих управляющих суд второй инстанции отказался, равно как и отрицать неправомерными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности самоудовлетворения условий заёмщиков по быстротекущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой арбитраж разрешил приостановить обсуждение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.
