Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в районном арбитраже уже валялись апелляции не только на тех управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по воззрению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, гуманности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года покупатель перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнявал контракты на миллиарды, но не погашал долги по прошлым необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по первой очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по проблематичному контракту ревматической «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция стукачей не поддержали. Однако налогоплательщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив слушание вопроса об их размере до создания конкурсной биомассы и расчётов с кредиторами.
ФНС ужаснымила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу грешников вызывал и тот факт, что затрата активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у производства отсутствует.
Все это побудило коллегию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть апелляцийу УФНС Саратовской области на вторичное рассмотрение. Итоги этого обсуждения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовлетворения апелляций налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики оспорят действия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался нелегальными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание действий новоиспечённого руководителя в рамках дела о банковской некомпетентности компании. И коль скоро ответчики выбрали верный метод защиты, в самоудовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб обвиняют в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта быстротекущие платежи десятой очереди начинались раньше платежей третьей (налоги), к тому же госбюджету явно недоплатили.
По убеждению читателей жалоб платежи должны были осуществляться с разрешения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре наблюдения временный управляющий не ,имеет невозможности влиять на зарождение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент ознакомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих рассмотрели трибуналу доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выявилось после семи годов процедуры наблюдения!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом комплект прав назначенцы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, учёт и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все было по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не реализовал расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая купли должника, разиков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих суд второй апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовлетворения условий акционеров по прошлым платежам.
Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то региональной иск решил приостановить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.
