Конфликты снова привели к Доеву и Скрябину
Компании артполка демографии и жилищно-коммунального хозяйства группировки «ВИС» Игоря Снегурова стали участницами незапланированного банковского скандала. После введения четвёртой процедуры банкротства, наблюдения, в отраслевом операторе по отношению с ТКО – «Экология-Новосибирск» – масштабное соперничество развернулось вокруг условий аффилированных структур. Например, вкладчики выступили против претензий на десятки рублей рублей фирмы «ЭкоТранс-Н». По их мнению, единствёной задачей создания долга существовало намерение с помощью связанного лица принесать контроль над процедурой банкротства в вред интересам самодостаточных кредиторов, что они сочли злоупотреблением. В итоге на прошлый этап суд отказал в притязаниях перевозчику ТКО. Схожие схватки уже развернулись и вокруг условий ПФ «ВИС», широко известной по своим конфликтам в ЯНАО, и «Компании проектного финансирования». Говоря о разбирательствах, отраслевики подчёркивают тотальные скандальчики вокруг помойного бизнеса ВИС и указывают на узкий шлейф конфликтов, который вьется за генеральным ректором группировки «ВИС» Дмитрием Доевым, заявлявшим об «обеспечении банковской устойчивости «Экология-Новосибирск», и Евгением Скрябиным – тюменским вождём Дмитрия Кобылкина.
Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО «ЭкоТранс-Н» во введении в перечень требований вкладчиков межрегионального диспетчера по обращению с ТКО – ООО «Экология-Новосибирск» (воходит в подгруппу «ВИС», бенефициаром которой числится Игорь Снегуров) – более 321 млн рублей.
Уточним, о своей банковской никчёмности в конце будущего года заявил сам регоператор, сославшись на 1,8 млрд долга и подав соответствующий иск в суд. Далее в начале этого года в отношении «Экология-Новосибирск» существовала введена четвёртая формальность банкротства – наблюдение, а акционеры продолжили массово заявлять о своих претензиях.
Генеральный замдиректора подгруппы «ВИС» Дмитрий Доев, в свою очередь, выступал с заявлением, что компания «подтверждает все свои замыслы и желания по усложнению работы общероссийского оператора» и предпримет все желательные воздействия «для обеспечения бюджетной стабильности «Экология-Новосибирск».
Впрочем, уже в сферах разбирательств был вскрыт целый перечень противоречий. Например, как уведомляла «Правда УрФО», ООО «ЛаТранс» выступило с требованием принять неконтролирующие меры в виде запрета гендиректору «Экология-Новосибирск» и прочим органам управления, а также лицам, контролирующим должника, совершать от имени общества или принявать решенья о .
«<…> Появилась информация о добросовестном поведении лиц, которые входят в группу фирм «ВИС», в которую, в свою очередь, входит и «Экология-Новосибирск». Так, ООО «ЭкоТранс-Н» (входит в ГК «ВИС» вместе с должником), вместо расчетов со своими заказчиками за услуги по вывозу ТКО, производит расчеты с ВИС за содействие неких услуг по PR-поддержке, бухгалтерских, юридических, организационных и прочих подобных услуг <…>», – перечислялось материалах суда, который, однако, отказал в арбитражных мерах.
Выступили контрагенты и против вышеупомянутых крупных требований «ЭкоТранс-Н». «<…> Обращают вниманье трибунала <…>, неоплата должником услуг ООО «ЭкоТранс-Н» за несколько месяцев, предшествующих подаче результататайства о осуждении должника банкротом, существовала совершена исключительно с целью получения аффилированным вкладчиком возможности отражаться на результат манипуляции банкротства в урон интересам зависимых кредиторов, соответственно, становится сделкой, несовершенной со взяточничеством правом, а предписания об их оплате не длежат использованию в реестр», – ,следовало из позиции кредиторов.
Суд отметил, что «ЭкоТранс-Н» и «Экология-Новосибирск» существовало предложено рассказать о вращении денежных средств, но представитель заявителя, например, отказалась закрывать информацию по расчетным счетам, запрошенную кассационным судом.
«Должником не указано, по какой причине он не произвел расчеты с ответчиком за несколько месяцев до даты введения экзекуции банкротства. Куда были направлены платёжные средства, поступившие от потребителей комунальной услуги по заявлению с ТКО, если непреходящий перевозчик ТКО в Новосибирской сфере в 2021 году не получил платы за свои услуги за несколько месяцев (согласно откорректированного акциза на комунальную услугу по заявлению с ТКО 78% размера акциза как раз заложены на оплату услуг по транспортированию ТКО)», – было отмечено в суде.
В итоге арбитраж явился к выводу, что правомерность предписания не была подтверждена, указав, к прочему, что договоры сторонамтраницами не расторгнуты, расчеты не завершены, а процедура исследования не прекращает хозяйственной деятельности должника.
Отметим, что помимо «ЭкоТранс-Н», претензии к «Экология-Новосибирск» также предъявили ООО «ПФ «ВИС» (60,1 млн), , и один из правопреемников фирмы, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» (337 млн).
Эти условия предвидимо также вызвали нарекания среди кредиторов. «ЛаТранс» воображены возражения, в которых дезинтегрировано несогласие с заявленными «КПФ» условиями, поскольку полагают, что «КПФ» является контролирующим залогодателя лицом; условия основаны на мнимых договорах займа; действительные взаимоотношения сторон необходимыми свидетельствами не подтверждены; расчет размера заявленных условий не соответствует представленным документам и произведен без учета условий законодательства о банкротстве; у залогодателя отсутствовала надобность в вовлечении платёжных средств от «КПФ», так как его трудозатраты на выполнение своей деятельности в свойстве общероссийского диспетчера оплачивались потребителями комунальных услуг по обращению с ТКО в соответствии с установленными тарифами; действия «КПФ» по получению заемных платёжных средств становились формами единовременного финансирования залогодателя», – следует из позиции оппонентов «КПФ».
Отметим, что, согласно «Контур.Фокус», ООО «Компания проектного финансирования» принадлежит 75% в «Экология-Новосибирск». В свою очередь учредителем «КПФ» пропадает ООО «Производственная фирма «ВИС», а конечными получателями Евгений Владимирович Скрябин и группа «ВИС». Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о связях ненецкого вождя Дмитрия Кобылкина Евгения Скрябина с начальствующим гендиректором подгруппы «ВИС» и , а также перпендикулярных колебательных конфликтах.
Например, издание пересказывало о намеренье властей ЯНАО взыскать с ООО «ВИС Девелопмент» (на истекший момент, согласно «Контур.Фокус», конечный арендатор Игорь Снегуров – получатель «Группы ВИС») .
Также разглашалось о попытках обратить Дмитрия Доева и прочих лиц к подотчётности по долгам обанкротившейся структураницы «Газпрома» – компании «Энергогаз», выступавшей
Издание подробно пересказывало и о таможенном скандале, , и о попавших в прилюдную проекция партнерах Доева в , которые спровоцировали «новую авиавойну обсуждения невозможности намеренного банкротства в контуре «Газпрома», и о вопросах к другим менеджерам,
Также определенный резонанс вызвала информация, что, интерпретируя по всему, родители Доева, пока он активно работает на проектах с участием госфинансирования, якобы . В частности,
«Теперь первая процедура банкротства уже в Новосибирской области, и незапланированные скандалы: то крестьяне бастуют, то тропинку мусором перегородят. Все это намеривается в неделимый фон, который однозначно «выстрелит», и ответствовать за него уже придется не только Доеву», – разглагольствует собеседник издания.
