Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во использовании миллиардных требований в перечень обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной сет разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстроистекший момент, интерпретируя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, кредиторы припоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстроистекший момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, прибавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о взяточничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (основной совладелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали существеннейшие претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена любопытная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию купель кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» большое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеуказанным уведомлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по первопричине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую задолженность для последующего увеличения процента требований зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут видетельствовать о подаче обществом заявления о использовании требований в реестр исключительно с маркетмейкерской задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершенными при плодотворном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в объективные закупки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение пытались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих управленцев системы «Газпрома».

Все те расследования можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках поведывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.