Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – конкретные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный кассационный трибунал вскоре решит трибунальбу почти четырёхлетнего противоборства ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой предыстории может стать значимым для всей отрасли. По сути, речь может идти о новом типе рейдерства. Предмет спора – электронная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сопоставляли с собствёным ПО ответчика, уместно предположить, что трибунал третьей апелляции был введён в заблуждение, а ответчик отыскивает повод протискаться в количество вкладчиков банка.
Реальная себестоимость вопроса здесь – транспарентность цифровых подсистем десятков, а то и полусотен госпредприятий по всей стране и многие миллиарды рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» ,пытается взыскать у кредитного ведомства с отозванной лицензией.
Никакого преуменьшения здесь нет. Предварительный итог судебной распри между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» выглядит примерно следующим образом. Любая ИТ-компания может истребовать доступ к структурам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в внедрении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, телеоператор связитраницы и даже государственный орган – неважно в какой отрасли трудится «подозреваемый». Что дальше?
Если какое требование будет удовлетворено, сторонние айтишники получат доступ к служебной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – истецу даже не придётся доказывать, что истец пользуется его софтом, равно как и то, что сам истец обладает правами на этот пользовательский продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с истеца затребованную сумму. Именно так можетесть быть использовано непорядочными на руку братками решение суда четвёртой инстанции, истребованное в июне 2021 года.
Значительная часть международной отрасли по-прежнему зависима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или символьных редакторах, а о софте, который управляет банковскими транзакциями, системтраницами безопасности и производственными процессами. В конце июня правительство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на отечественные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время зарубежные разработчики и их партнёры в нашей странытранице попытаются снять следующие сливки с полиэтнического рынка.
Причём «мишенями» судебных исков можетесть стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои сами разработки. В моменте с «РФИ Банком» речь идёт о программе для благоустройства авторизаций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные трибуналом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 мая 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу програмный кулёк для оснащения горизонтальной части центра платёжных денежных переводов «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что платёжное заведение пользовалось программами чужой разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена медэкспертиза для сравнения програмного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение спецов не может считаться относимым и приемлемым подтверждением в рамках настоящего дела. Почему?
«По итогам проведенной экспертизы было показано заключение, в котором аналитики не вообразили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие исходных бланков от ответчика», – сказано в сентябрьском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с экспертизой пить ряд нюансов, которые не нашли отраженья в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по осуществлению судебных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к структурам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт угрозу не только для тренированности систем, но и для финансовой тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа можетбыл существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим самоизоляции для вторжения в аналоговую инфраструктуру банка.
Кроме того, ответчик считает, что отхоченные трибуналом аналитики не ,обладали недостаточными знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому обжаловал управление экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести медэкспертизу непосредственно «на месте».
«11 февраля 2020 года направили письмо, 14 февраля специалист пишет: мы не будем делать, так как специалистиза уже завершена. Как завершена, если у вас допуска не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в четвёртой инстанции о осуществлении повторной экспертизы, но исходатайствовал отказ.
«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не уподобляли программу истца с программой ответчика в постулате! Каких-либо заключений консультантов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских бланков – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас иная программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа использует иную инфраструктуру данных, другие аппаратные коды, другие объектные коды, другие агрегаты информации и в постулате не соблюдает прав истца».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при обсуждении дела в июне отказался приобщить к материалам диск с самой программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сопоставить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи экой программы был организован процессинг, а также насколько код этой программы совпадает с кодом продукта «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что вторичная медэкспертиза – единствёный шанс тот ответ получить. Почему же сторона, которая полагает свои права нарушенными, настаивает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик контента планирует угодить в количество конкурсных кредиторов банка.
«Попытки истца назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному методу затягивать производство по делу. Эти действия направлены исключительно на причинение ущерба истцу и призваны лишить его возможности декларировать условия кредитора к ответчику в установленные законом сроки», – заявил представитель фирмы в Девятом кассационном кассационном суде.
4 августа 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на осуществление финансовых процедур и аннулировал лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке бесценных бумаг. Кредитное учреждение перешло в планирование долговременный администрации, которая будет действовать до момента распоряжения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по страхованию вкладов» начало выплату компенсаций его клиентам.
По всей видимости, почти 50 долл рублей, которые «Ай Эф Эс» силится получить, втиснувшись в число должников «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её бюджетное положение. По итогам 2019 года компания со скромным неуставным капиталом получила прибыль в объёме и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный сайт «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся эта ситуациютраница и стала первопричиной уголовных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По крайней мере, /тва о них отсутствуют в уголовных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противостояние между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно считать наглядным примером того, что ИТ-отрасль в нашей стране по-прежнему не регулируется в надлежащей мере, а принимаемые законы и постановления механизма отстают от новейших реалий.
Ситуация смотрится так, что основным основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-ответчика сознался в передаче ПО банку. Похоже, бывший руководитель ответчика действительно перешёл на деятельность к ответчику, однако в суде четвёртой инстанции он заявил, что никаких разработок новому контрагенту не передал и никакого «протокола» на теперешнем месте деятельности не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены другим руководительом «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти свидетельства без обьяснения причин. И случилось это всё на фоне наличия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила пароли программ и базы данных.
Трудно удержаться от предположения о том, что закрепление подобной практики закроет невообразимый простор для 8203;и различного рода мошенников. И если в четвёртый раз подобное произойдёт в крохотном банке, то дело быстро дойдёт до крупных предприятий, причём не только в экономической сфере.
Конкретно
В отсутствие нормальной экспертизы в своём решении от 13 июня 2021 года Арбитражный суд Москвы опирался на следующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает несомненными правами на программу Technique Plus II, что опровергается видеозаписью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут пить нюансы.
Первый и самый важнейший – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в фискальных органах в январе 2003 года, а её непреходящим учредителем становится генеральный замдиректора Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен проектировщиком указанной программы.
При этом на блоге корпорации (сейчас он не работает, но архив по-прежнему понятен) указано, что Technique II начала внедряться в ипотечной сфере с 1992 года, а её создатель – британская компания IFS International.
17 годов назад профильный журнал «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал большое о попытках международных проходимцев присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в моей стране.
В связи с указанным выше у нас появляются следующие вопросы. Какое именно ПО было зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в марте 2009 года под заглавием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен код на этом элементе с идентификатором программы, которую требует поведать к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.
