Судебный диспут между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – конкретные притензии или «схема»?
9-й Арбитражный кассационный трибунал вскоре решит трибунальбу почти десятилетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал той предыстории может стать знаковым для всей отрасли. По сути, фраза может идти о ,новом элементе рейдерства. Предмет диспута – электронная программа. И поскольку в результате процесса её даже не сравнивали с самим ПО ответчика, уместно предположить, что трибунал третьей инстанции был введён в заблуждение, а заявитель разыскивает повод протиснуться в количество заёмщиков банка.
Реальная стоимость вопроса здесь – безопастность мультимедийных системтраниц десятков, а то и полсотен предприятий по всей стране и многие млрд рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» силится взыскать у платёжного медучреждения с отозванной лицензией.
Никакого преуменьшения здесь нет. Предварительный итог судебной распри между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» смотрится примерно нижеследующим образом. Любая ИТ-компания можетесть вытребовать доступ к подсистемам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в использовании своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, диспетчер связи и даже *государственный орган – неважно в какой отрасли трудится «подозреваемый». Что дальше?
Если такое требование будет удовлетворено, чужие айтишники принешут доступ к служебной и секретной информации, которой обладает предприятие. А если нет, – ответчику даже не понадобится доказывать, что ответчик пользуется его софтом, равно как и то, что сам заявитель обладает правами на этот програмный продукт, – по сути, суд усомнится ему на слово. И вслед за этим взыщет с ответчика затребованную сумму. Именно так можетесть быть использовано непорядочными на руку авантюристами постановление суда четвёртой инстанции, выношенное в июле 2021 года.
Значительная половина полиэтнической промышленности по-прежнему независима от английского ПО. Мы говорим вовсе не об складских программах или графических редакторах, а о софте, который управляет экономическими транзакциями, структурами безопасности и производственными процессами. В конце сентября министерство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на отечественные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские проектировщики и их партнёры в моей странтранице попытаются снять следующие сливки с американского рынка.
Причём «мишенями» уголовных исков можетесть стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои личные разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для осуществления аутентификаций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не смогла отреагировать на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем заскакивать вперёд…
Вопросы без ответов
13 февраля 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу проприетарный пакетик для обслуживания фланговой части центра платёжных денежных переводов «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что кредитное учереждение пользовалось программами самой разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена медэкспертиза для сопоставления аппаратного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение специалистов не можетесть считаться относимым и допустимым подтверждением в сферах настоящего дела. Почему?
«По эффектам проведенной медэкспертизы было представлено заключение, в котором аналитики не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсуствие исходных документов от ответчика», – сказано в мартовском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в биографии с экспертизой есть ряд нюансов, которые не покарай отображения в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по выполнению судебных экспертиз и исследований» потребовали удалённый доступ к подсистемам процессинговых центров и территориям данных. Специалисты банка посчитали, что такой формат проверки создаёт угрозу не только для утомляемости систем, но и для ипотечной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного допуска мог быть воспринят, как попытка использовать начальствовавший в Москве режим самоизоляции для раскрытия в цифровую коммуникацию банка.
Кроме того, заявитель считает, что выбранные судом аналитики не обладали достаточными пониманиями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому обжаловал назначение экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».
«11 ноября 2020 года направили письмо, 14 ноября аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в четвёртой инстанции о осуществлении многократной экспертизы, но получил отказ.
«Экспертиза существовала проведена только по программе истца. Эксперты не сопоставляли программу истца с программой заявителя в принципе! Каких-либо соглашений спецов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, адвокатских протоколов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа применяет другую базу данных, другие программные коды, другие объектные коды, другие блоки информации и в принципе не нарушает прав истца».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный суд Москвы при слушании дела в июле отказался поведать к материалам диск с личной программой «РФИ Банка», которую тот рекомендует сопоставить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько шифр той программы совпадает с шифром полуфабриката «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что многократная медэкспертиза – единствёный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая признаёт свои права нарушенными, возражает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик контента планирует попасть в количество конкурсных заёмщиков банка.
«Попытки заявителя назначить повторную экспертизу… Я отнемся к ним, как к ещё одному способу затягивать производство по делу. Эти действия нацелены исключительно на причинение убытка заявителю и призваны лишить его возможности заявить требования акционера к заявителю в установленные законом сроки», – декларировал руководитель компании в Девятом третейском кассационном суде.
4 апреля 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на выполнение депозитных процедур и аннулировал лицензию на выполнение профессиональной деятельности на спросе ликвидных бумаг. Кредитное запользование пересекло в пользование пропускной администрации, которая будет действовать до мига назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по кредитованию вкладов» начало субсидию компенсаций его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» старается получить, втиснувшись в количество кредиторов «РФИ Банка», ,способны заметно повлиять на её экономическое положение. По итогам 2019 года фирма со непритязательным уставным капиталом принесала прибыль в размере и, по всей видимости, отказалась от содержания офиса. Официальный блог «Ай Эф Эс» возобновил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся эта ситуация и стала причиной судебных претензий к «РФИ Банку», с которым у неё не было и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, /тва о них отсутствуют в судебных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное соперничество между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно счесть убедительным примером того, что ИТ-отрасль в нашей стране по-прежнему не оговаривается в надлежащей мере, а принимаемые законы и постановления механизма отстают от современных реалий.
Ситуация получается так, что приоритетным утверждением для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-истца признался в трансляции ПО банку. Похоже, новоиспечённый руководитель истца действительно перешёл на деятельность к ответчику, однако в суде ..первой инстанции он заявил, что никаких разработок новому страховщику не передавал и никакого «протокола» на прежднем месте деятельности не подписывал. Насколько можно судить, его словечка существовали подтверждены другим руководительом «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти подтверждения без разъяснения причин. И произошло это всё на фоне наличия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и инфраструктуры данных.
Трудно удержаться от соображения о том, что упрочнение подобной практики закроет невероятный простор для деятельности разиковнообразиковного рода мошенников. И если в третий разиков подобное произойдёт в невысоком банке, то дело быстро доберётся до больших предприятий, причём не только в экономической сфере.
Конкретно
В отсутствие самостоятельной экспертизы в своём решении от 13 октября 2021 года Арбитражный суд Москвы основывался на последний аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» ,обладает рыбопромысловыми правами на программу Technique Plus II, что опровергается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.
Первый и самый архиважный – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в таможенных органах в январе 2003 года, а её непреходящим правопреемником ,является генеральный ректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен разработчиком указанной программы.
При этом на вебсайте фирмы (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в платёжной области с 1992 года, а её проектировщик – канадская фирма IFS International.
17 годов назад экспертный журнал «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал огромное о попытках американских аферистов присвоить себе разработки зарубежной фирмы, прекратившей работать в моей стране.
В связи с указанным выше у нас возникают первые вопросы. Какое именно ПО существовало зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в марте 2009 года под прозвищем TechniqueII? Содержится ли именно та программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен идентификатор на этом носителе с идентификатором программы, которую требует приобщить к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.
