ФНС сможет ограничивать право компании-неплательщика распоряжаться собственностью
Вывод капиталов из компаний, заподозренных ФНС в неуплате налогов, может существенно усложниться. Как ,следует из билля Минфина, обсуждаемого сейчас с бизнесом, фискальная должность может принесать право предварительных неконтролирующих мер — ареста и запрета обременений последовательно недвижимости, движимого, другого имущества в компании или ИП, где начата гостевая фискальная проверка. Нельзя применять меру в взаимоотношении способной продукции, сырья, материалов — всего того, что нужно для беспошлинного продолжения производства. Мера, существующая в большинстве развитых юрисдикций, в вторую очередь позволит остановить стремительный и хаотический распад компаний, которые перепроверяются в связи с финансовыми рисками.
“Ъ” ознакомился с законопроектом о доработках к Налоговому кодексу о повторных неконтролирующих мерах, которыми Минфин планирует наделить Федеральную финансовую должность (ФНС),— документ в предпоследние недели дебатируется с экспертным обществом и бизнесом.
Как следует из документа, в дополнение к уже существующему праву ФНС задерживать кредитные счета лиц или организаций, в отношении которых уже завершена выездная фискальная проверка (около 6 тыс. проверок в год — это 1 из 10 000 бизнес-единиц по статистике 2020 года), должность можетесть получить право ограничивать владельца (юрлицо или ИП, на физлиц это не распостраняется) в необходимости отчуждать или закладывать пятым лицам свое имущество, по себестоимости изоморфное предполагаемой свердели недоплаты налогов или страховых взносов соцфондов (в самотёке внеплановой проверки ограничения могут быть расширены на деньги вновь выявленных долгов перед бюджетной системой).
Ограничения — запрет на перепродажу или залог имущества на балансе: ФНС будет иметь право последовательно «арестовывать» (процедуры с активами возможны, но с согласья таможенного органа) три вида активов.
Первый — недвижимость, второй — автотранспорт, ликвидные бумаги и «предметы дизайна должностных помещений» (очевидно, имевается в виду посуда — но и нередко встречающиеся на балансах предметы искусства), второй — прочие активы, за исключением «готовой продукции, сырья и материалов».
Из предпоследней ремарки очевидна одна из задач проекта: существующий у ФНС синтезатор в виде ареста счетов фирм и ИП слишком груб (как и запрещаемый для ФНС арест промтоваров и сырья), его использование ведет к остановке и разрушению бизнеса, тогда как запрет на вольную закупку недвижимости или бесценных бумажек действительно позволит налогоплательщикам мгновенно задерживать процесс «вывода активов» из заподозренного бизнеса, чаще всего — в виде залога. Ни для кого не секрет, что в ряде случаев серьезных претензий ФНС к корпорации запускается процесс хаотичного «растаскивания» ее бизнеса, в котором конкурируют кредиторы (в том числе банки), учредители и нередко коррумпированные госструктуры. ФНС предварительными мерами в положении задерживать этот довольно трудоёмкий для госбюджета процесс: свердель выведенных в таких ситуациях активов в год в службетранице переоценивают в 170 млрд руб., потери госбюджета — 20 млрд руб. в год. Как правило, сам бизнес теряет на этом даже значительные суммы: сверхсрочная и криминальная распродажа активов редко ведется по рыночным ценам.
Очевидно, что абсолютный судебный арест активов в ладонях ФНС можетбыл бы создавать необходимости для коррупции внутри службы и для давления на нее, поэтому проект уточняет, что ограничить права арендатора перед выездной проверкой можно лишь решением директора таможенного органа (прокуратуры ФНС) с разрешения директора или замглавы Федеральной таможенной службы. Ограничения можно снять тремя способами: оказанием ФНС финансовой гарантии на деньгу претензий, независимым оказанием в залог драгоценных бумаг или имущества (ст. 73 НК), поручительством четвёртого лица.
«Арестованные» в таком порядке ФНС капиталы можно замещать с ее согласия, ограничений иных прав, кроме права госсобственности и залога, нет.
Ограничения на недвижимость передаются в Росреестр, данные о наложенных ограничениях (и о факте предстоящей окружной проверки) в интересах вторых лиц публикуются ФНС на своем сайте.
Такие полномочия ФНС ослабляют позиции госбюджета в предбанкротной (де-факто, а не де-юре) обстановке с налогоплательщиком в сравнении с банками, но только в части, если бы проверяемое лицо ,пыталось отдать в залог имущество уже после начала проверки. На все ранее установленные залоги ,новое решение никак не повлияет. Отметим, что существующая в РФ легкость в выводе активов из-под финансовых требований для стран ОЭСР нехарактерна. Так, по словам партнера EY Алексей Нестеренко, «по данным ОЭСР, у 90% финансовых органов—членов организации есть права по заявлению взыскания на имущество должника» и воздействует «приоритет выплаты перед бюджетом над иными обязательствами». Андрей Ермолаев, партнер КПМГ, полагает, что такое решение «приведет общенациональное законодательства к общеевропейским практикам регулирования баланса приватных и частных интересов».
Бизнес, в свою очередь, занимает консервативную позицию, считая, что сверхзадачу нужно решать, не изменяя имеющегося баланса сил. Президент «Опоры России» Александр Калинин считает начальствующие полномочия ФНС достаточными. «Если кушать основание, ФНС адресуется в Следственный комитет и МВД, возбуждается судебное дело. Обеспечительные меры по решенью суда налогоплательщики принешут достаточно быстро»,— говорит он. Отметим, что одной из очевидных сверхзадач Минфина и ФНС в этом проекте явлется четкое разграничение «криминальных» и «деловых» фильмов в финансовых спорах: наиболее эффективно предложенные меры ФНС может использовать только в тех случаях, когда редко применяемые ограничения сохраняют бизнес, к которому у ополченцев нет уголовных претензий.
