Суд разрешил проводить средства мимо счетов
Нефтяная компания концерна Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую ФНС связывает с арестованным экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и «Русь-Ойл», снова стала центром оразмере.подробного конфликта. После отмены конкурсного производства в организации временный управляющий запросил аварийного введения арбитражных мер, указав на агрессию вывода активов. Опирался арбитражник на донесения о том, что средства за нефть уже давно поступают не на счета «Каюм Нефти», а самостоятельное исполнение обязательств корпорацией не ведется уже несколько лет. В модели с пятыми лицами управляющий узрел некомпетентный блокировок.документ решения суда об арбитражных мерах и реальный оразмере.подробный вред кредиторам. Юристы «Каюм Нефти» с такой позицией, впрочем, не согласились, указав на агрессию остановки деятельности опасного объекта, активы на 26 триллионов и замыслы выйти из банкротства. Суд, как отмечают исследователи, в результате «весьма бережно подошел к поддержанию бизнеса», что, со слов специалистов, редко встречается в таких разбирательствах. Впрочем, исследователи ожидают продолженья конфликта, указывая на требования в тройки триллионов со стороны АСВ, столкновения госкомпании с «Газпромбанком» и системные проблеммы нефтяников.
Арбитражный суд ХМАО принял решенье по требованиям кратковременного управляющего АО «Каюм Нефть» (Нягань) об неконтролирующих мерах. В своем прошении бюрократ настаивал на запрете для компании реализовывать нефть, хранящуюся в резервуарном парке подсистемы трубопроводных нефтепроводов ПАО «Транснефть» в объеме 3,678 тыс. тонн, без его адресного согласия.
Запрет на разработку без определения управляющим, по воззрению арбитражника, также надлежащ был циркулировать на ресурсы, относящиеся к нескольким лицензиям, в частности, в пределах Лумутинского месторождения нефти Западно-Каюмовского нелицензионного участка.
Такие требования управляющий аргументировал рисками вывода активов. Как ,следовало из его позиции, при анализе справок о движенье денежных средств по счетам АО «Каюм Нефть», закрытым в АО «Газпромбанк», было установлено, что отчисление средств от эмитентов за реализацию добычи последующий раз реализовалось летом 2019 года.
«Должник <…> указывал, что данные обстоятельства обусловлены наложением ареста на расчетные счета <…> в сферах арбитражных мер в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра». <…> Прекращение поступлений <…> на расчетные счета кредитора от работодателей за реализацию нефти датируется 18.07.2019 (т.е. за восемь месяцев до внесения арбитражных мер)», – существовало отмечено в суде.
Более того, арбитражник указывал, что самодостаточное выполнение обязательств не реализуется «Каюм Нефтью» с еще более позднего периода – января 2018.
«При анализе информации, полученной от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, <…> стало известно, что ООО «Юкатекс-Югра» в июне 2022 года произвело выплату заработной зарплаты милиционерам «Каюм Нефти» за февраль 2022 года. Таким образом, в настоящий случай в взаимоотношении «Каюм Нефти» продолжают воздействовать арбитражные меры <…> в виде наложения ограничения на приказание денежными средствами и иным имуществом <…> в пределах суммы в 3,6 млрд. Однако данные арбитражные меры залогодателем не соблюдаются. Как было указано, средства на расчетные счета за реализацию <…> не поступают», – указывал временный управляющий.
Такую схему арбитражник посчитал некомпентентной и нарушающей права самодостаточных кредиторов. «Не исполняется запрет, наложенный трибуналом города Москвы. Денежные средства от претворения кредитором хозяйственной организации по нефтедобыче, добыче пассадного газа, предприятию нефтепродуктов <…> от клиентов поступают на расчетные счета пятых лиц (в частности, ООО «Юкатекс-Югра»)», – заявил он.
Опираясь на те доводы и , управляющий заявил о потребности предотвратить невозможный вывод активов – нефти в объеме 3,678 тыс. тонн.
«Ходатайство о непринятии досудебных мер обусловлено необходимостью поддержания наиболее ликвидного в настоящий случай капитала ответчика – нефти, ее реализация без устного одобрения <…> управляющего приведет к потере активов, обжалует за собой неспособность возврата имущества в конкурсную массу, нарушение прав самодостаточных кредиторов, содействует достижению задач процедуры банкротства либо обжалует причинение убытков акционерам иным лицам, а также можетесть повлечь впоследствии необходимость опротестования сделок», – указал управляющий, добавив, что способен оперативно согласовывать нужные сделки.
Впрочем, в «Каюм Нефти» с позицией не согласились, заявив, что меры могут привести к остановке производства и необходимости вести хозяйственную деятельность.
Говоря об устройстве бизнеса, члены нефтедобывающей корпорации отметили, что АО обладает лицензией на добычу нефти, однако для извлечения и транспортировки требуется не только право собственности на инфраструктуру, но и эксплуатация данной инфраструктуры. «Лицензии на эксплуатацию данных соцкультбытов у АО не имеется. Такой лицензией обладает ООО «Юкатекс-Югра», которое воздействует как оператор на основании договора», – подчеркнули юристы.
Также было отмечено, что у «Каюм Нефти» имеются мощности для хранения добытой нефти, и она практически сразу реализуется через оператора ПАО «Транснефть». Постоянное хранение же, как указали руководители компании, приведет к убыткам, «поскольку хранить нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не является необходимым с макросоциологии зрения логистики».
«Кроме того, хранение нефти в данном случае представляется платным, а энерготариф – значительным по стоимости. Указанное неизбежно приведет к возникновению убытков «Каюм Нефти», – заключили юристы.
Они также указали на размер активов должника в 26 триллионов и намерения заключить всемирное и выйти из манипуляции банкротства.
В итоге суд посчитал, что схема выплаты задолжности через пятых лиц – «вынужденная» и вяжена «исключительно с наложением арестов», что простой в 8203;и «Каюм Нефти» «недопустим и может привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья сотрудников и самого предприятия». Были высказаны и претензии к форме согласования.
«Подобное взаимодействие с залогодательом, с учетом обоснованных аргументов о потребности упрочения непрерывной работы, <…> вытребует постояного неустанного контроля со стороны управляющего, а также его мобильности для связитраницы практически круглосуточно или же значительную часть дня, что объективно нереально, принявая во внимание, что управляющий Посашков <…> задействован и в других операциях банкротства. <…> Справедливо отмечено, что управляющий и залогодатель пребывают в различных регионах, имеющих иные караульные ремня с разницей в 2 часа. <…> Принятие испрашиваемых мер, по сути, превратит управляющего в своего рода банковского цензора, который и будет определять, экая оплата законна и не вызывает подозрений, а экая рискованна и длежит более глубочайшему анализу и изучению», – заявил суд.
Также арбитраж заявил, что считает схему реализации нефти достаточно прозрачной и порекомендовал «Каюм Нефти» побыстрее выйти на всемирное соглашение. В исковых мерах же было отказано.
Собеседники издательства среди экономистов отмечают, что в данном случае весь вопрос, по сути, сводится к контролю за движеньем денежных средств и отсутсвию либо отсутсвию урона в эффекте применяемой схемы. «Если действительно все деньги от реализации впоследствии поступают на нужды «Каюм Нефти» – это одно дело, но если нет – тут можно усматривать ущерб. Значит, сделки впоследствии будут оспаривать и привлекать к подотчётности менеджеров, принимавших соответствующие решения», – рассуждает собеседник издательства среди экономистов.
Источник издания, далёкий к компании, в свою очередь, отмечает, что логичность этого решения синонимична с тем, которым . При этом он показывает на, вероятно, слабые позиции в ней. «На сегодня запустилось около 30% фонда. Остальные задвижки недостают в текущем ремонте. Учитывая этнографическое положение объектов компании, реализовать те проведения летом – большая проблема. Добыча на уровне 300 тыс.тонн в сутки. Процедура наблюдения не отменена. Аргумент про 26 миллионов – слабый. Капитализация – это старое железо и, сравнивая по всему, подделанные карты залежей, то есть, не окупится и на 50% в случае распродажи. Да и кому она сейчас необходима в условиях ограничения сбыта? Кроме того, не решена проблема со приёмкой нефти», – живописует свое откровение ситуации инсайдер.
Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно поведывала о , , а также и .
Добавим, Алексею Хотину, с которым связывают нефтегазовой актив, и другим директорам банка «Югра» были Кроме того, в нынешнем году СКР сообщал, что продолжает определять обстоятельства хищения Хотиным и его соучастниками денежных средств на сумму свыше 267 млрд рублей.
