Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного монополиста «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в миллионные конфликты, двусмысленные схемы с результатом активов и позиционные суды. В программах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками миллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие акционеры. Причем оразмере.подробные требования отдельных структур суду еще только предстоит рассмотратить и, возможно, как подчёркивают специалисты, не без ,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий силится оспорить целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а акционеры предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных расследований и «успешности возмещения средств с аффилированных структур».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается ,новыми крупнейшими экономическими конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской сфере признал недееспособным ряд сделок компании с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой антрацита для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с крупнейшим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со сылкой на тот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция старается опротестовать решенье в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало расследования ликвидируемое на быстротекущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее было соединено с бывшим заместителем зампреда Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию депозитной организации в перечень долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.
Также включения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее симптоматичные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» запросила включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеупомянутые предписания еще обретаются на рассмотрении, и решенья по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК судебным управляющим существовали выявлены симптомы намеренного банкротства. Как расказывают первоисточники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о эффекте ликвидных активов. Так, в суде была оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем неплательщика и учредителем ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что контракт займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о отсутсвии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн заявилась ненужность неплательщика выполнять свои обязательства перед иными реестровыми акционерами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки акционерам причинен сословный вред, выразившийся в снижении возможной конкурсной плотности и в отсутсвии объективной возможности принесать удовлетворение своих требований к кредитору за счет отчужденного имущества», – следовало из решенья арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий силится обжаловать ,целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, исходя из рассуждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, структурахреспублик «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение структур гарантирующего импортёра на территории Свердловской области.
«На тот этап ее собственниками были «Уралсевергаз» и министерство Свердловской области. Актив выводился на спрос с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (прошлое АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать половина потребителей. Примечательно, что тогда функцию возглавил бывший бизнесмен «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно пребывает на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В ускоренном владельцы компании сменились, переменилась и бизнес-модель. Они согласились от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того этапа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию возникновения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ представляется наихорошим затратным капиталом в конкурсной массе должника, но претензии вкладчиков на нее сомнительны, так как она находится в залоге у банка», – описывает свое сновидение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который изготавливался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – живописует один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» возобновит следить за формированием событий.
