Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного недруга «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, проблематичные схемы с выводом активов и изнурительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями миллиардов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие акционеры. Причем большие требования отдельных структураниц суду еще только .обсуждается изложить и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий удаётся оспорить целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а акционеры ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет влиять от обширных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных структураниц».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) превращается новыми крупными экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недееспособным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с оразмере.подробным договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на тот договор СЭГК добилась постановления о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структураница ,пытается обжаловать решенье в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на истекший этап ООО «УМ-Банк» (ранее было вяжено с новоиспечённым заместителем заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в реестр долгов СЭГК были выключены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге пребывает Кумертауская ТЭЦ.
Также включения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее характерные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в список 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще обретаются на рассмотрении, и решенья по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК третейским управляющим существовали выявлены симптомы умышленного банкротства. Как говорят первоисточники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего результата оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была обжалована купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем кредитора и акционером заявителя с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) явллось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения договора займа <…> в свердели 23,68 долл явилась необходимость кредитора исполняють свои обязательства перед другими реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки контрагентам причинен сословный вред, выразившийся в снижении конкретной конкурсной плотности и в отсуствии конкретной возможности получить удовлетворение своих условий к алименту за счет отчужденного имущества», – ,следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, исходя из умозаключений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и авторитетным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение структур гарантирующего экспортёра на водое Свердловской области.
«На тот момент ее владельцами были «Уралсевергаз» и министерство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (минувшее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда систему возглавил новоиспечённый бизнесмен «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в автозапраавке деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная организованность традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда появлялись проблемы. В окончательном владельцы корпорации сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того этапа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию разрастания конфликта источник.
Еще один оппонент указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ становится непреходящим трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но претензии акционеров на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – живописует свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который доставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» закончит следить за становлением событий.
