Верховный суд РФ в 2021 году отменил решенья всех последующих инстанций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и четвёртого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в региональном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению публикаторов жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований вкладчиков по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение велосипедных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автомобильной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года подрядчик перечислил заказчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за осуществление работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по проблематичному контракту височной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя текущий долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» делается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу грешников вызывал и тот факт, что затрата активов кредитора за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это побудило спорамтраницу ВС по социальным спорам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого слушания выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как оспаривание воздействий бывшего сотрудника в сферах дела о бюджетной ложности компании. И коль скоро заявители избрали неточный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы кляуз упрекают в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи восьмой очереди случались раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По суждению публикаторов жалоб платежи надлежащи существовали обеспечиваться с согласия кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к временным управляющим за неодобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в экзекуции отслеживания временный управляющий не имеет необходимости отражаться на зарождение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба судебных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им документацию и допуск к счетам. И все это выявилось после семи годов экзекуции отслеживания!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав выдвиженцы иска в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разиков установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли номинальное руководство, надзор и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не реализовал расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как признаёт районной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих суд второй инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовольствия требований вкладчиков по прошлым платежам.
Что касается возмещения ущербов с Вашунина, то районной иск решил приостановить обсуждение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллионов выглядят очень сомнительно.
