Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и отправил на ,новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области кляузу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и ..первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот этап в краевом арбитраже уже ложились жалобы не только на тех управленцев, но и на пятого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению критиков жалоб, очерёдности самоудовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, законности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с правонарушителей ущербы на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года заказчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за выполнение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не погашал долги по прошлым непременным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (акцизы) — 435,9 долл рублей. Конкретно по принципиальному договору ревматической «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в сферах одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная апелляция соглядатаев не поддержали. Однако налогоплательщики закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их объёме до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а капитал и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей вызывал и тот факт, что цена активов неплательщика за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это подвигло комиссию ВС по социальным спорам нижестоящих судов и возвратить кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для неудовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики обжалуют воздействия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование действий новоиспечённого куратора в рамках дела о экономической никчёмности компании. И коль скоро ответчики выбрали верный способ защиты, в удовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы жалоб обвиняют в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи восьмой очереди начинались раньше платежей третьей (налоги), к тому же госбюджету явно недоплатили.
По суждению публикаторов апелляций платежи должны существовали обеспечиваться с разрешения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» адресовалось к кратковременным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в процедуре изучения временный управляющий не имеет возможности сказываться на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передамило им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры изучения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, контроль и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не реализовал расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разиков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих суд ..первой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж решил приостановить слушание этого предписания до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую триллионов смотрятся очень сомнительно.
