Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных предписаний в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной раунд разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый этап, судя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, прибавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат уведомления о мошенничествах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную кляузу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший арендатор – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали значительные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические мотивы подписания какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных требованиях по первопричине использования заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для дальнейшего снижения процента требований независимых заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о введении требований в перечень исключительно с незаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при старательном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в конкретные поставки продуктов технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены оразмере.подробные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или действующих управленцев структураницы «Газпрома».

Все эти дознания можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 долл рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.