Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных условий в список обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой тайм слушаний в сферах пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший случай, судя по всему, уже подал апелляцию на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, акционеры припоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший случай курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое рассматривают организаторы рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о злоупотреблениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную апелляцию в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права условия, по сути, к родительской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно опротестовали контракты уступки условия и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на полуофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеперечисленным прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине отсутствия обеспокоенности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную мнимую дебиторскую задолжность для последующего снижения процента условий самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут видетельствовать о подаче обществом ходатайства о внесении предписаний в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при беспристрастном претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по использованию в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение удавались оспорить, но расследования в трех апелляциях проиграли. В свойстве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены мелкие притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти дознания можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента оразмере.подробного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах поведывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.