Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен незапланированной сет слушаний в рамках скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, сравнивая по всему, уже подал апелляцию на это определение, удаваясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, добавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о хищениях на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную кляузу в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главный хозяин – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали важные претензии со сторонамтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно обжаловали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине отсутствия озабоченности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых нотариальных связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую дебиторскую выплата для предыдущего увеличения процента требований независимых кредиторов при акционировании <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом ходатайства о использовании требований в реестр исключительно с маркетмейкерской задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при добросовестном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход законута с маркетмейкерской задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение удавались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих управленцев структуры «Газпрома».

Все эти разбирательства могут сказаться и на механизме по использованию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.