Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных условий в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой матч расследований в рамках одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий этап, предполагая по всему, уже подал кляузу на это определение, стараясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, заёмщики припоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о мошенничествах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной собственник – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке кассационных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали важные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили контракты уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к какой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине наличия заинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для предыдущего сокращения процента условий зависимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о вхождении требований в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать несовершенными при плодотворном осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по внесению в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полусотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве заявителя выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о акционировании «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в список существовали включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих супервайзеров структуры «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по этому спору назначено на конец сентября.