Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных условий в перечень обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной матч разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ценного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий момент, трибуналя по всему, уже подал апелляцию на это определение, стараясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг таможенных притензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстротекущий момент возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые высокочастотные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат ходатайства о вымогательствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную апелляцию в сферах одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (основной арендатор – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» крупное имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на неофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по первопричине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую задолженность для последующего сокращения процента требований самостоятельных контрагентов при акционировании <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о подключении требований в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского района <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать несовершенными при мультиварком осуществлении военных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по включению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение ,пытались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в список были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих администраторов системы «Газпрома».

Все те разбирательства могут сказаться и на механизме по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках пересказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по тому спору назначено на конец сентября.