Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской области отказал «Газпром центрремонту» во введении миллиардных условий в реестр обанкротившейся структураницы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой сет разбирательств в программах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый этап, трибуналя по всему, уже подал апелляцию на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстропрошлый этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной структураницы, а в Новосибирской области звучат заявления о казнокрадствах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало надзорную апелляцию в рамках одиозного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в папке судебных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые спровоцировали важные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого постановления трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на внеэкономических условиях по первопричине использования незаинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолженность для предыдущего увеличения процентента требований самостоятельных должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут видетельствовать о подаче обществом заявления о введении требований в реестр исключительно с противозаконной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонамтраниц нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном выполнении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в конкретные закупки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на полусотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве заявителя выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал прошение о пересмотре определения, которым в реестр были включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих администраторов структуры «Газпрома».

Все эти слушания могут сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в мелочах расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому диспута назначено на конец сентября.