Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об благополучной разработки нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты декларировали об применении при рекультивации высокотоксичных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии выяснились многочисленные топорные невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено снижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по никелю в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества карстовых водичек после выполнения рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного космодрома и негативное действие на надземную природную водичеку в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в апреле прошлого года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах третейский суд полагает требования заявителя обоснованными, в связи с чем повеление подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в полугодовой срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – коментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
