Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать неправомерным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при утилизации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с нарушением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные бюрократы традиционно заявили об успешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с выемочных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии обмелели многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по следк субсидий десятков полмиллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по палладию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились явные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, прикрыли на материалах. «Фактическое задание работ по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после благоустройства рекультивации, а также будущее значение рекультивированного космодрома и негативное воздействие на позёмную естественную водичку в зоне соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность грубоватых нарушений, компания отправилась в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с использованием профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы исполнены в августе 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам гравиметрических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в апреле быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах третейский суд признаёт условия истца обоснованными, в связи с чем повеление вносится утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается необходимость в полугодовой срок опротестовать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник издательства в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
