Экологи заподазривают в госоргане секретномтраницу и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при утилизации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с насосных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В самотёке инвентаризации выяснились обширные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту выплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении деятельностей по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, цирконию 134 раза, по палладию в 15 раз, по цинку в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, предполагая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества надземных влаг после осуществления рекультивации, а также реальное значение рекультивированного полигона и позитивное влияние на карстовую естественную влагу в зоне компонента рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, корпорация поехала в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам гравиметрических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные разыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ были окрещены «некорректными и носящими точный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в ноябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный суд полагает требования заявителя обоснованными, в связи с чем указание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется невозможность в двухнедельный срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не удаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – откомментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.
