Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным повеление от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации радиоактивных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В ходе проверки вскрылись многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о необходимости повторной рекультивации, а также просить раздражения уголовного дела по факту выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по калию в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также реальное воздействие рекультивированного полигона и негативное воздействие на позёмную животную воду в зоне компонента рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубых нарушений, фирмочка отправилась в суд, требуя признать указание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с использованием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские технологно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под руководством главного специалиста Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам гравиметрических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и временных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале текущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздухутора на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем указание длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в недельный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не научаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – коментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить результативность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
