Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным распоряжение от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об активной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при мелиорации высокотоксичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации вскрылись обширные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности одновременной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по следк выплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке обьекта рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, магнию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено снижение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое действие рекультивированного полигона и негативное действие на надземную природную водичку в зоне обьекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские инженерно-геодезические деятельности исполнены в октябре 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к выполнению перепроверки в свойстве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах судебный суд полагает предписания истца обоснованными, в связи с чем предписание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения сохраняется возможность в недельный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.
