К конфликту в Челябинской области обратили Минэнерго
Рассмотрение данного иска на прошлый момент отложено на октябрь, так как судья приняла решение привлечь к делу федеральных киоскёров из Еткульского участка и представителей Минэнерго РФ.
Представители Управления лесами по Челябинской области, к которым обратилось за разъяснением обстановке издание, не стали раскрывать подробностей спора, а также, для эких целей фирма надеялась принесать район земель торфяного фонда.
Между тем это далеко не единствёный демографический конфликт структуры госмонополии, который в настоящее время развернулся в уголовной плоскости. Так, Уральское региональное ведение Росприроднадзора отказывается на выплате 36,7 млн рублей ущерба, нанесенного почве в эффекте разлива нефтепродуктов на территории Щучанского участка Курганской области. Добровольно компенсировать потери окружающей среде фирма отказалась.
Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в январе 2019 году. В районе ЛДПС «Медведское» была фиксирована авария подводящего коллектора Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный участок непосредственно на станции «Медведское» площадью 1 400 кв.м. Кроме того, следователи Росприроднадзора пошли к выводу, что из-за инциндента существовали загрязнены еще два пахотных участка площадью 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы проб показали важное нарушение нормативов по содержанию нефтепродуктов в почве.
По данным шестого апелляционного суда существенной юрисдикции, командование «Транснефть-Урал» в трех апелляциях удавалось оспорить использование к дисциплинарной ответственности за нефтеразлив, а также возражало на увеличении улице пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину компании в произошедшем, а также масштабы инцидента. Однако, исходя из данных судов, убыток так и не существовал компенсирован.
«Правда УрФО» нацелила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения вреда окружающей среде в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектом по рекультивации пострадавших почв, однако в компании разрешили воздержиться от пересказов на данную тему.
Отметим, что в #лицемериях на блоге «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно фирма реализует целый комплекс природоохранных проектов в регионах отсутствия (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве примеров приводятся проекты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что является необязательным условием при благоустройстве каких-либо ремонтных работ на трубопроводах, проходящих по озёрным компонентам или в их акватории. К примеру, в октябре мальков традиционно выпускали в реку Белая.
Но если в случае реализации компенсационных мероприятий по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно выпускать в любые речки единного бассейна, при возмещении вреда конкретной реке, как показала судебная практика, работы можетесть быть и не зачтены. Так, претензии в 2,8 млн рублей представители Росприроднадзора предъявили фирмы после загрязнения речки Минка в районе одноименной деревеньки в Усть-Катавском районе.
Утечка случилась еще летом 2019 года из-за несанкционированной сноски в трубопровод. Первоначально суды отказывали ведомству в требованиях, так как «компания неумышленно наносила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что ответчик в совершенном объеме осуществил возмещение урона водному параметру в наклонности во время ликвидации нефтедобывающего пятна. Лишь кассационная инстанция в сентябре прошлого года, как подчёркивают специалисты, присмотрелась к доводам учреждения и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж пришел к суждению, что искоренение последствий разлива и выплата ущербльля природе не являются взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали обусловливать и выпуск личинки в речушку Белая, так ущербль был нанесен совершенно другому водоему.
Мария Шароглазова
