Гаагский арбитраж вынес первое решение по иску украинских компаний, в основном связанных с Игорем Коломойским, потерявших свои активы после присоединения Крыма к РФ. Арбитры поддержали украинскую сторону, и теперь Россия должна заплатить $159 млн. Это решение создает судебную практику для других, гораздо более крупных подобных исков, в том числе претензий НАК «Нафтогаз Украины» на $8 млрд. Россия официально отказалась признать решение арбитража и будет его оспаривать.
Постоянный третейский суд в Гааге постановил взыскать с России убытки украинских инвесторов, возникшие после присоединения Крыма в РФ, следует из решения арбитража, опубликованного 10 мая. В данном случае совместный иск подавали 18 юрлиц во главе с Everest Estate и одно физлицо — бывший председатель правления Приватбанка Александр Дубилет. Все эти компании — бывшие владельцы недвижимости или гостиниц в Крыму, и как минимум большинство из них связано с Игорем Коломойским. Так, в Dayris LLC и Diline Ltd LLC господин Коломойский является бенефициаром вместе с Геннадием Боголюбовым. Кроме того, в числе истцов ООО «Энергетик» — бывший владелец пансионата «Энергетик» в Ялте, который принадлежал господину Коломойскому.
Сумма выплат в сообщении арбитража не указана, но, согласно заявлению замглавы МИД Украины Елены Зеркаль, она составляет $159 млн, исходно истцы просили $220 млн. В Минюсте РФ »Ъ» подтвердили, что арбитраж присудил компенсацию в $140 млн без учета процентов. «Россия не признает это решение в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение этого иска»,— заявили в Минюсте. Истцы основывают свою позицию на том, что Россия нарушила соглашение с Украиной от 1998 года о взаимной защите инвестиций. Россия возражает, что нельзя требовать от нее одновременно и защиты украинских инвестиций (исходя из того, что Крым российская территория), и возврата Крыма как оккупированной территории (как считает Киев). Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что Россия «не считает себя стороной процесса и не направляла своего представителя на этот процесс».
Игорю Коломойскому до национализации крымских активов в конце 2014 года принадлежали на полуострове около 80 объектов недвижимости, в частности пансионаты «Массандра» и «Кастрополь», гостиница «Крым», «Наутилус» (в Ялте), «Таврида» (в Евпатории), санаторий «Форос».
Текущий спор — лишь первый из минимум шести исков в Гаагский арбитраж, поданных различными украинскими компаниями и банками относительно национализации активов в Крыму. Так, компании Игоря Коломойского требуют компенсаций за утрату АЗС, Приватбанк и Ощадбанк — своих крымских активов. Самый большой иск подал «Нафтогаз Украины» в отношении утраты «Черноморнефтегаза» и лицензий на шельфе Крыма. Его сумма с учетом процентов, по данным украинской компании,— $8 млрд. «Нафтогаз» уже заявил, что на следующей неделе ждет от арбитров решения по юрисдикции, и если арбитраж признает свою юрисдикцию, то решение по существу может быть вынесено в первом квартале 2019 года.
«Можно сказать, что Украине удалось усидеть на двух стульях: с одной стороны, украинская сторона не признает Крым российским, но с другой, раз Россия считает его своей территорией, то пусть несет ответственность,— говорит управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин.— Несмотря на то что преюдицию это решение не создает, безусловно, оно повлияет на аргументацию сторон и на мотивацию арбитража по другим делам, связанным с национализацией крымских активов. Вероятность того, что другие решения пойдут по другой канве, невысока».
Теперь России придется либо исполнить решение арбитража, либо оспорить его в госсуде Нидерландов. Если Москва откажется исполнять решение, истцы могут попытаться привести его в исполнение в иностранных юрисдикциях, чтобы арестовать какие-либо российские госактивы.
Вариант с оспариванием более реалистичный, считает Андрей Зеленин: «Скорее всего, Россия будет делать это по всем аспектам, начиная от отсутствия юрисдикции у арбитража, которую мы не признали, заканчивая неправильными ссылками на нормы и неверным расчетом суммы убытков». По мнению юриста, пока преждевременно говорить о возможности отмены или исполнения решения арбитража. По делу ЮКОСа, поясняет он, все были уверены, что решение устоит, но его отменили, так что по крымским делам «тоже нельзя ничего исключать».
