Эксперты разобрали бонусы и минусы компьютерного голосования
По убеждению аналитиков, введение структуры «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, судя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на модном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых намалевал возможность диктатуры в моей стране:
«Обсуждение последующего становления системы многоканального компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из значимых тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов компьютерного голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два влиятельных полиэтнических геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе обнародовали один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной прилюдной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его производственной составляющей, а идеологические менеджеры ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги довыборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице актуальности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится апологетами ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы пятых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать системтраницу технически.
Такая пьеса проблематики встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, операясь на данную статью, изберуться на борьбе с предосудительным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются представить ДЭГ как новейший и неудобный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, развитие полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степенитранице их формирования в России. Причины отказа было две: очень трудная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования реальных избирателей со сторонамтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связитраницы говорить о отсутствии «большого межрегионального опыта» использования электронного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ придерживать лицо, и только во пятую очередь – способ соотнести результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более сероватой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем внедрении многоканального цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, электронных подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, замдиректора Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую партию или соискателя вряд ли становится заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования сотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой этап и по четвёртому требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно кроткие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 ноября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.
