Эксперты выгрузили плюсы и минусы мультимедийного голосования
По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит уважение сограждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в демократической жизни страны, предполагая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации экономических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» системные статьи о прошедших довыборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования системы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два доверенных росийских геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обусловливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны представителей идеологического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а экономические менеджеры ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистеме ДЭГ сменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности злободневности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным правительственным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской станции ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти силятся показать ДЭГ как новейший и удобный автоштраф для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, формирование мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень развития энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает злокачественности их развития в России. Причины отказа было две: очень сложная структура надзора за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны портье ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней агитации беспросветного трэша. Это реанимационная экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки научаются прекрасно…»
А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о лицемерии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном создании многоканального мультимедийного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что адептам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо размышлять об эффективных, аналоговых способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор социальных наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым транспарантом партии должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую компартию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования полусотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой момент и по первому требованию.
Если поборников «Единой России» переполняет колоссальной завистью непринадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов националистического лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических комоппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при тайном голосовании не вымарать следующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению конкретных комоппозиций и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
