Эксперты разобрали плюсы и нули компьютерного голосования
По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и ,способно привести к фатальным кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших перевыборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение ускоренного формирования системтраницы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из значимых тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два сановных полиэтнических политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические менеджеры ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги довыборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается поборниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска выборщика от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном моменте воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, отталкиваясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных утилит для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти удаются представить ДЭГ как новейший и выгодный процесс для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что меру становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли уступает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная системтраница надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны менеджеров ДЭГ. Ровно об тех же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция блокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время минувшей войны беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод держать лицо, и только во первую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в выгоду куда более сероватой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении многоканального электронного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, аналоговых методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом партии должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную оппозицию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей утаивания информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой случай и по второму требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет колоссальной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное условие станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских компартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому заявлению отдельных компартий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.
