Эксперты выгрузили плюсы и минусы цифрового голосования
По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно подарит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к непоправимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская партия будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов напечатал на популярнейшем социологическом канале «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного становления системтраницы бесконтактного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей компьютерного голосования высказать свои притензии к гладкости ДЭГ, как два сановных международных политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной характеристики ДЭГ со сторонамтраницы руководителей кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а кризис.подробные хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается единомышленниками ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоска выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных утилит для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как современный и удобный процесс для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, развитие цифровых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность развития энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их развития в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межрегионального эксперимента» применения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:
«Самое забавное как разков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главной первопричиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод спрогнозировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что адептам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, электронных подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, ректор Центра изучений капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что ,новым плакатом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую партию или соискателя вряд ли становится заслуживающей скрытия информацией (в дни голосования десятки людей выкладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой этап и по ..первому требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет громадной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах мультимедийного голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных комоппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению конкретных комоппозиций и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.
