Эксперты разобрали плюсы и минусы полупроводникового голосования
По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая партия будет по мере силотретей тому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических ассистентов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших перевыборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение последующего развития структуры дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два влиятельных американских геополитика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной частной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей кризис.подробного руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические администраторы ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты довыборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 многомандатных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности содержательности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и крепкого недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска выборщика от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения выборщика к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обогнать криминальные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как новейший и выгодный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие цифровых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает интенсивности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого *международного опыта» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой диктатуры наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей первопричиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ придерживать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем использовании бесконтактного цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думаться об эффективных, растровых методах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач политических наук, гендиректор Центра исследований капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: метод контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за проправительственную компартию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего сохраняется видимым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой случай и по второму требованию.
Если поборников «Единой России» переполняет огромной горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских компартий не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и косвенного избирательного права при секретном голосовании не зачеркнуть первые три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных компартий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
