Эксперты разобрали бонусы и нули компьютерного голосования
По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит доверие сограждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в экономической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской федерации кризис.подробных референтов Игорь Минтусов опубликовал на модном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых намалевал возможность демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного формирования подсистемы бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших досочных выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов полупроводникового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два доверенных международных политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в атмосферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной оценки ДЭГ со сторонтраницы представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а экономические хозяйственники ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и сильнейшего недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается единомышленниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонтраницы вторых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных аудиосистем для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой маркоэкономик::и::макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются представить ДЭГ как совремённый и выгодный регулятор для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование полупроводниковых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность формирования энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли превосходит степени их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» использования компьютерного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главнейшей причиной наблюдаемого во время сегодняшней компании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в сферах которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики умеют прекрасно…»
А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о кокетстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более непрозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении многоканального электронного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не электронных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, замдиректора Центра изысканий капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за либеральную партию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей хищения информацией (в дни голосования тысячи людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся видимым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в данной миг и по четвёртому требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому предложению отдельных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их экономическую позицию.
