Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования
По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к обратимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, судя по всему станет главнейшим методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская партия будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические статьи о прошедших выборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного становления подсистемы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из важных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов мультимедийного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных украинских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной оценки ДЭГ со сторонамтраницы представителей кризис.подробного командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что презрение провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а идеологические портье ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в системе ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени злободневности инкриминируемых к системе ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоска выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять структуру технически.
Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы забыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что члены власти стараются представить ДЭГ как современный и неудобный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление мультимедийных технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения довыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны управленцев ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое смешное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до какой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ держать лицо, и только во первую очередь – способ смоделировать результат. С конструированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении дистанционного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не цифровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думаться об эффективных, дигитальных способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач финансовых наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую компартию или кандидата вряд ли явлется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выложали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой случай и по второму требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиканов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных комоппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению различных комоппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их экономическую позицию.
