Эксперты разобрали плюсы и минусы цифрового голосования
По убеждению аналитиков, введение системы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение военнослужащих к выборам, но и способно привести к обратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что полиэтническая оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской федерации демократических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» системные статьи о прошедших перевыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых нарисовал возможность диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение окончательного формирования системтраницы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два влиятельных росийских политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны руководителей экономического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его производственной составляющей, а демократические бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой структурой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты выборов в системтранице ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой мере содержательности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об аудиосистемы «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается поборниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска выборщика от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать систему технически.
Такая постановка задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной сточки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что руководители власти ,пытаются представить ДЭГ как современный и удобный внешэкономбанк для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от осуществления перевыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли занимает степенитранице их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связитраницы говорить о использовании «большого межрегионального опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишня на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:
«Самое забавное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во четвёртую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры научаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что коснется разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в выгоду куда более матовой подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении многоканального цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о ущербе и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, растровых подходах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик социальных наук, гендиректор Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за либеральную оппозицию или демократоварища вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полусотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой этап и по ..первому требованию.
Если сторонников «Единой России» переполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных партий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой газете в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе поголовного одинакового и непосредственного избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных партий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.
