Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой сет расследований в сферах одиозного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый этап, интерпретируя по всему, уже подал апелляцию на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстропрошлый этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат прошения о лихоимствах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную кляузу в рамках пикантного акционирования ООО «Энергогаз» (главный собственник – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонамтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили контракты уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине использования озабоченности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых должностных связитраниц позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для последующего сокращения процента требований зависимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о выдаче государством прошения о выключении предписаний в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при старательном претворении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по введению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение ,пытались оспорить, но расследования в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инжиниринговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о акционировании «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в список были выключены большие притензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих управленцев структураницы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других положений спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.