Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных предписаний в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ценного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый случай, узнавая по всему, уже подал жалобу на это определение, удаваясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последующем конфликте, вкладчики припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые электромагнитные диспуты. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о лихоимствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную кляузу в программах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главный хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали значительные претензии со стороны самостоятельных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок заёмщики расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» большое имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания какого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине наличия незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для предыдущего увеличения процента условий самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть видетельствовать о выдаче обществом заявления о вхождении требований в список исключительно с маркетмейкерской задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершеннейшими при мультиварком выполнении правовых прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с маркетмейкерской задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена модель в «Энергогазе» по выделению в конкретные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на тысячи миллионов. Решение пытались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В свойстве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих управленцев функции «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.