Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд слушаний в рамках пикантного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий этап, предполагая по всему, уже пожаловал кляузу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваются споры вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской сфере звучат уведомления о злоупотреблениях на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную кляузу в рамках одиозного акционирования ООО «Энергогаз» (основной совладелец – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые спровоцировали значительные притензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена интересная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно информировала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» отнять «Научному-6» большое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по первопричине наличия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную подложную дебиторскую задолженность для последующего снижения процента требований самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче государством ходатайства о включении условий в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при беспристрастном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по введению в объективные поставки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти доказывания можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях говорило о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» безосновательное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.