Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на мельчайшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой тайм дознаний в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий этап, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг финансовых притензий к системе «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые электромагнитные диспуты. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат заявления о мошенничествах на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную кляузу в сферах скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший собственник – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно уведомляла , которые вызвали существеннейшие претензии со сторонтраницы независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской корпорации принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок контрагенты расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на рыночных условиях по причине отсутствия обеспокоенности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую задолжность для предыдущего снижения процента предписаний зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть обусловливать о подаче обществом прошения о введении предписаний в перечень исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать несовершенными при плодотворном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по выключению в объективные закупки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены притензии на тысячи миллионов. Решение удавались оспорить, но расследования в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены крупные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти слушания могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию существовала прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, переиздание в деталях поведывало о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное приобретение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому диспута назначено на конец сентября.