Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллионных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен незапланированной раунд расследований в рамках скандального процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в гипотетическом «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший этап, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, силясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения ответственных за миллионные долги. Говоря о предыдущем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» обороняется от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о лихоимствах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную апелляцию в программах скандального акционирования ООО «Энергогаз» (главнейший хозяин – функция «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали важные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно заявляла «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» вернуть «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на неофициальном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых нотариальных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую выплата для последующего сокращения процентента предписаний независимых должников при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о выделении требований в реестр исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при прилежном претворении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по включению в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение старались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр существовали включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих менеджеров структураницы «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц неплательщика к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как рассказывала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях расказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по тому спору назначено на конец сентября.