Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллионных требований в перечень обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной сет разбирательств в сферах одиозного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый момент, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, силясь избежать потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, прибавляются все новые частотные диспуты. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной системы, а в Новосибирской области звучат заявления о хищениях на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в сферах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (основной собственник – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали значительные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в взносе 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы истолковали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на монетарных условиях по первопричине отсутствия незаинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую задолженность для дальнейшего сокращения процента требований самостоятельных заёмщиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о выдаче обществом заявления о выделении требований в реестр исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном выполнении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по включению в конкретные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены притензии на полсотни миллионов. Решение силились оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский телекоммуникационный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о акционировании «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти разбирательства могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали рассмотрение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.