Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных условий в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной сет разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстропрошлый случай, предполагая по всему, уже подал апелляцию на это определение, ,пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, должники вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстропрошлый случай возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о мошенничествах на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (базовый арендатор – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента уменьшения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее существовала проведена характерная сделка, по которой права предписания, по сути, к отцовской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию сделок акционеры расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки предписания и залога имущества.

Составляющими этого постановления суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в суд с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические сюжеты подписания какого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по первопричине использования обеспокоенности <…>. Доказательств необходимости продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для предыдущего увеличения процентента требований независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче обществом прошения о выключении требований в перечень исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского окруода <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном претворении государственных прав, поскольку они совершены в объезд закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в объективные поставки товаров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» существовали предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение удавались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал прошение о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупные притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может работать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих менеджеров структуры «Газпрома».

Все те слушания можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах рассказывало о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по тому спору назначено на конец сентября.