Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во подключении миллионных требований в реестр обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен первой раунд слушаний в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ценного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстротекущий миг, интерпретируя по всему, уже пожаловал кляузу на это определение, силясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о предыдущем конфликте, акционеры припоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на быстротекущий миг курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» уворачивается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат заявления о хищениях на сотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало арбитражную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (основной арендатор – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке апелляционных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно извещала , которые вызвали значительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена неприметная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок должники расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» мелкое имущество в Москве по факсу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном вебсайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеперечисленным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» залажу на внеэкономических требованиях по причине наличия озабоченности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную подложную кредиторскую задолженность для дальнейшего увеличения процента требований самостоятельных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при плодотворном претворении правовых прав, поскольку они совершены в объезд законута с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в объективные поставки промтоваров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение старались оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В свойстве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал прошение о пересмотре определения, которым в перечень были включены большие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих менеджеров структуры «Газпрома».

Все те разбирательства можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц кредитора к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.