Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный трибунал Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных требований в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, существовал закончен первой раунд разбирательств в рамках одиозного процесса, в котором в факс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, трибуналом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий этап, трибуналя по всему, уже подал жалобу на это определение, силясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг фискальных претензий к структуранице «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о предыдущем конфликте, акционеры припоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» наседает от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат заявления о казнокрадствах на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную жалобу в программах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший арендатор – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о апелляции на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые спровоцировали значительные претензии со сторонтраницы самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в октябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» залажу в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской корпорации получило ООО «Научный-6», а . Как подробно извещала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеописанным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине использования незаинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых должностных связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную дебиторскую задолженность для предыдущего увеличения процентента требований самостоятельных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о использовании требований в список исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном осуществлении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что прекращаются споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в системе «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение пытались оспорить, но разбирательства в трех инстанциях проиграли. В свойстве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в список были включены крупнейшие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может действовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или действующих менеджеров структураницы «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на механизме по стимулированию контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее информировала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники спроса называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как извещала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в подробностях говорило о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несостоятельное обогащение на 348 млн рублей. Следующее совещание по этому спору назначено на конец сентября.