Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во внесении миллиардных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной раунд разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и иных маркетмейкерских целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, интерпретируя по всему, уже пожаловал кляузу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг таможенных претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые электромагнитные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной функции, а в Новосибирской сфере звучат заявления о хищениях на полусотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную жалобу в рамках скандального банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший владелец – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, фраза идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали незначительные претензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена непримечательная сделка, по которой права предписания, по сути, к материнской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно опротестовали контракты уступки предписания и залоода имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соотносится с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с вышеуказанным прошением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на монетарных условиях по причине наличия незаинтересованности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых должностных связитраниц позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для дальнейшего увеличения процента предписаний самодостаточных акционеров при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть свидетельствовать о подаче обществом заявления о выключении условий в перечень исключительно с незаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при мультиварком осуществлении государственных прав, поскольку они совершены в обход закона с незаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются диспуты и вокруг таможенного скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по выделению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на полсотни миллионов. Решение силились оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выдвигалось ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал ходатайство о пересмотре определения, которым в список были выключены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих бухгалтеров структуры «Газпрома».

Все те доказывания можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка именуют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как уведомляла «Правда УрФО»,

В частности, в милицию была передамлена информация о связитраницах Бейрита Константина Александровича, президента крупнейшего золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах говорило о конфликтах, которые разворачиваваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» несправедливое накопление на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.