Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных предписаний в перечень обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной матч разбирательств в рамках пикантного процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в вероятном «выводе ликвидного имущества» и других неправомерных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый миг, судя по всему, уже пожаловал апелляцию на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются диспуты вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о следующем конфликте, заёмщики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на прошлый миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают организаторы рынка, добавляются все новые электромагнитные диспуты. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат уведомления о лихоимствах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало апелляционную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главнейший собственник – структураница «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта увеличения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке судебных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали значительные притензии со стороны независимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в марте 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» запью в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии сторонтраницы согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно опротестовали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решенья суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на правительственном сайте «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и восстановление права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по первопричине отсутствия озабоченности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по возмещению <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной функции внутригрупповых правовых связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для предыдущего сокращения процентента условий самодостаточных кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные следк могут свидетельствовать о подаче готрибуналарством заявления о использовании требований в перечень исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при самоотверженном претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся споры и вокруг таможенного скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по подключению в конкретные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на сотни миллионов. Решение силились оспорить, но дознания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и подал заявление о пересмотре определения, которым в перечень были включены крупные претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может функционировать в интересах, в том числе, бывших или действующих маркетологов системы «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее уведомляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств инициировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.