Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во включении миллиардных условий в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был закончен незапланированной раунд разбирательств в сферах скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в возможном «выводе ликвидного имущества» и иных противозаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший этап, предполагая по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока разворачиваются споры вокруг финансовых претензий к структуре «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о первом конфликте, контрагенты вспоминают «одиозную для госмонополии» фигуру Дмитрия Доева, который на истекший этап возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» переоценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, добавляются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» отбивается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат прошения о хищениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало арбитражную жалобу в сферах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главный арендатор – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проектента наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, фраза идет о кляузе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали важные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в неуставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался вернуть средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена интересная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок контрагенты спровоцировали как «» и успешно обжаловали договоры уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупнейшее имущество в Москве по адрессу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на полуофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонамтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» запью на капиталистических условиях по причине наличия обеспокоенности <…>. Доказательств правомерности продления сроков возврата, <…> а также непринятия мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего снижения процентовента требований зависимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут видетельствовать о подаче обществом прошения о внесении требований в список исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершеннейшими при плодотворном претворении правовых прав, поскольку они совершены в обход закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена модель в «Энергогазе» по включению в объективные закупки продуктов технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены притензии на тысячи миллионов. Решение пытались оспорить, но расследования в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский процессинговый центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в сферах дела о акционировании «Энергогаза» и подал ходатайство о пересмотре определения, которым в реестр были включены крупные претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно трудился на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих бухгалтеров функции «Газпрома».

Все эти расследования можетесть сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц алимента к субсидиарной ответственности. Как ранее сообщала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как сообщала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию была прислана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках говорило о конфликтах, которые развёртываются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» необоснованное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по тому спору назначено на конец сентября.