Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во вхождении миллиардных требований в список обанкротившейся функции «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен первой раунд разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ликвидного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на быстробыстротекущий миг, интерпретируя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, удаваясь избегнуть потерь, а пока разворачиваваются споры вокруг фискальных претензий к функции «Газпрома» и определения ответственных за миллиардные долги. Говоря о последнем конфликте, вкладчики вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на быстробыстротекущий миг возглавляет «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и спецоперациях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, примешиваются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» огрызается от аффилированной функции, а в Новосибирской области звучат заявления о мошенничествах на десятки миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало кассационную жалобу в рамках пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (главный собственник – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке третейских дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно заявляла , которые вызвали важные претензии со стороны самодостаточных кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в феврале 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался отнять средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к материнской компании получило ООО «Научный-6», а . Как подробно рассказывала «Правда УрФО», серию купель вкладчики спровоцировали как «» и успешно оспорили договоры уступки требования и залоода имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (соответствует с адресом, указанным на правительственном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и воссоздание права предписания «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в трибунал с сходным заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на монетарных условиях по причине использования заинтересованности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структуры внутригрупповых адвокатских связитраниц позволяет создать неподконтрольную мнимую кредиторскую выплата для последующего сокращения процента требований зависимых вкладчиков при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о выдаче государством ходатайства о внесении предписаний в список исключительно с маркетмейкерской целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа <…> отражено, что указанные воздействия сторонамтраниц нельзя признать совершеннейшими при беспристрастном выполнении военных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ законута с маркетмейкерской целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что длятся диспуты и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуре «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по выключению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В итоге «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение старались оспорить, но разбирательства в трех апелляциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский терманальный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и подал уведомление о пересмотре определения, которым в список существовали включены мелкие претензии ФНС по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как полагают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих супервайзеров структураницы «Газпрома».

Все эти дознания могут сказаться и на процессе по использованию контролирующих лиц ответчика к субсидиарной ответственности. Как ранее извещала «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как заявляла «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента мелкого золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в мелочах поведывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся ,новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.