Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской области отказал «Газпром центрремонту» во выделении миллиардных требований в реестр обанкротившейся структуры «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем муниципальном проекте в ХМАО. Таким образом, был завершен незапланированной матч разбирательств в рамках скандального процесса, в котором в адрес подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в будущем «выводе ценного имущества» и других незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на истекший момент, предполагая по всему, уже подал жалобу на это определение, пытаясь избежать потерь, а пока развёртываются споры вокруг таможенных претензий к структуре «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о первом конфликте, кредиторы вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на истекший момент курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связях Доева и процедурах «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обсуждают участники рынка, прибавляются все новые колебательные споры. «Газпром центрремонт» защищается от аффилированной структуры, а в Новосибирской области звучат заявления о взяточничествах на полсотни миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») подало кассационную апелляцию в сферах пикантного банкротства ООО «Энергогаз» (основной хозяин – структура «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта сужения «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, фраза идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала , которые вызвали серьёзные претензии со стороны зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в декабре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на приобретение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, процентовенты в размере 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты процентовенты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена характерная сделка, по которой права требования, по сути, к отцовской компании исходатайствовало ООО «Научный-6», а . Как подробно уведомляла «Правда УрФО», серию сделок кредиторы расценили как «» и успешно оспорили договоры уступчивости требования и залога имущества.

Составляющими этого решения суда, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» крупное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (совпадает с адресом, указанным на полуофициальном блоге «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права условия «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и обратилась в суд с лексическим ходатайством к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы соглашения такого соглашения сторонами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине использования обеспокоенности <…>. Доказательств обоснованности продления сроков возврата, <…> а также введения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной системы внутригрупповых адвокатских связей позволяет создать неподконтрольную фиктивную кредиторскую задолжность для дальнейшего сокращения процента условий самостоятельных контрагентов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о вхождении требований в список исключительно с неправомерной задачей <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского района <…> отражено, что указанные действия сторон нельзя признать несовершенными при беспристрастном претворении государственных прав, поскольку они совершены в обход законута с неправомерной задачей», – заключил арбитраж.

Отметим, что начинаются споры и вокруг финансового скандала, разразившегося в функции «Газпрома». Ранее ФНС была выявлена схема в «Энергогазе» по включению в объективные поставки товаров технологических звений – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на десятки миллионов. Решение пытались оспорить, но слушания в трех инстанциях проиграли. В качестве истца выступало ООО «Западно-сибирский инфраструктурный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены мелкие претензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на контрактах именно «Газпром центрремонта» и, как признают наблюдатели, «может воздействовать в интересах, в том числе, новоиспечённых или начальствующих администраторов структураницы «Газпрома».

Все эти расследования могут сказаться и на механизме по вовлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Как ранее рассказывала «Правда УрФО», претензии, в частности, существовали выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка называют , в том числе, по проектенту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в жандармерию была передамлена информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего концерна ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом иных обстоятельств спровоцировали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в деталях рассказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также обсуждениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное обогащение на 348 млн рублей. Следующее собрание по тому спору назначено на конец сентября.